Cela fait environ trois ans que nous avons écrit pour la dernière fois sur l’investissement actif et passif, et le débat lui-même n’a pas beaucoup changé. Les investisseurs passifs mettent toujours en avant des frais moins élevés et des résultats à long terme plus solides. Les investisseurs actifs misent toujours sur la gestion des risques et sur le fait d’adopter une approche différente de celle du marché. Toutefois, certains éléments sous-jacents du débat ont connu des changements.
Les stratégies passives sont devenues plus concentrées ; les FNB actifs sont lancés à un rythme record. Les conseillers au Canada privilégient toujours fortement la gestion active, mais on observe un léger changement.
Parallèlement, les frais de portefeuille ont commencé à baisser à mesure que le CRM3 se rapproche du moment où il deviendra visible pour les clients. Aucun de ces changements ne signifie que l’ancien débat a tranché, mais il est important de rester au fait du fonctionnement interne des préférences de portefeuille.
Notre façon de voir les choses
Notre réflexion n’a pas beaucoup changé. La gestion active et la gestion passive sont toutes deux des outils permettant de constituer des portefeuilles. Le choix entre ces options devrait être fait après avoir déterminé l’exposition dont le portefeuille a besoin et le rôle que le titre est appelé à jouer. Souvent, nous les combinons pour obtenir une exposition bêta à faible coût, mais avec une touche de gestion active pour distinguer le portefeuille de ceux de nos pairs et assurer une certaine gestion du risque au passage.
La gestion passive peut être judicieuse lorsque le marché est vaste et efficient. Il peut offrir une exposition bêta peu coûteuse pour un portefeuille dans presque tous les secteurs du marché. Une approche active peut être plus judicieuse lorsque le marché est moins efficient ou lorsque l’indice lui-même comporte des risques qui méritent d’être gérés.
Il est juste de dire qu’il ne s’agit pas d’une règle absolue. Prenons l’exemple de notre exposition aux marchés émergents. Il ne s’agit pas d’un secteur vaste et efficace, mais nous obtenons notre exposition par l’entremise d’indices passifs. D’autres facteurs entrent en ligne de compte au moment de choisir le style de gestion, notamment les coûts, l’exposition sectorielle et l’exposition géographique. L’exposition que vous souhaitez dans le portefeuille devrait l’emporter sur tout débat entre la gestion active et passive, et c’est certainement le cas pour nous.
L’important est de noter que « passif » ne signifie pas « neutre ». Un indice demeure un portefeuille constitué selon un ensemble de règles. Dans un indice pondéré en fonction de la capitalisation boursière, les sociétés qui deviennent les plus importantes reçoivent les pondérations les plus élevées. Cela peut fonctionner extrêmement bien tant que la direction demeure solide, comme nous l’avons constaté. Mais cela peut aussi modifier discrètement le profil de risque du portefeuille au fil du temps. Nous observons une hausse de la concentration dans les indices passifs, et ce n’est pas un phénomène propre aux États-Unis. Le poids combiné des trois plus grands secteurs dans l’ensemble des régions a augmenté au cours des 10 dernières années. Le Canada est le pays qui a le moins changé sur ce graphique dans l’ensemble, et les trois secteurs les plus dominants observés il y a 10 ans demeurent les mêmes aujourd’hui. Mais, dans ce contexte, nous avons observé une hausse de 6 % du secteur des services financiers. La hausse a été significative en Europe et au Japon. Même les marchés émergents ont suivi la même voie, et c’est encore plus flagrant lorsque l’on examine certains des pays sous-jacents des marchés émergents.
Cela ne signifie pas que passif = mauvais. Cela signifie que les investisseurs doivent être plus conscients de ce qu’ils achètent. Un FNB régional diversifié peut sembler diversifié parce qu’il détient des centaines de sociétés, mais le rendement est encore plus fortement influencé par un petit nombre de secteurs. Nous surveillons ce dossier de près et envisageons des options plus diversifiées lorsque possible, comme notre position à pondération égale dans l’indice S&P 500 que nous maintenons depuis un certain temps. Les trois principaux secteurs de l’indice américain à pondération égale représentent 46 % de l’investissement, comparativement à 60 % pour l’indice pondéré par la capitalisation boursière.
Comment les conseillers perçoivent la situation
Le portefeuille moyen des conseillers dans notre programme se situe aujourd’hui à environ 70 % d’exposition active. Cela suggère que les conseillers préfèrent toujours les gestionnaires capables de prendre des décisions relatives aux titres et de gérer le risque indépendamment de l’indice. Toutefois, cette pondération représente bel et bien un changement par rapport à la fin de l’exercice précédent.
Depuis novembre 2025, la part passive moyenne est passée d’environ 23 % à 30 %. Sans surprise, au cours de la même période, nous avons constaté que le RFG effectif du portefeuille a diminué d’environ 6 points de base pour s’établir à 0,63 %. Il s’agit d’un court historique, nous ne déclarons donc pas une tendance majeure à partir de quelques mois de données, mais plusieurs éléments se produisent au cours de cette période qui pourraient expliquer ce mouvement.
Le rendement peut expliquer une partie de cela. Les solides rendements de l’indice ont rendu les solutions passives très attrayantes. Nous ne voyons pas beaucoup de portefeuilles sans solution passive liée à l’indice S&P 500, et cette performance a certainement contribué à la pondération dans les portefeuilles. À part cela, CRM3 pourrait également jouer un rôle. Alors que les nouveaux rapports de coûts deviendront visibles pour les clients au début de l’année prochaine, les conseillers ont davantage de raisons d’examiner si chaque titre assorti de frais plus élevés justifie sa place dans le portefeuille. Nous ne pensons pas qu’il s’agira d’un événement ponctuel, mais plutôt d’un processus dans le cadre duquel nous pourrions observer une réduction graduelle des frais de portefeuille. Même certaines sociétés de gestion d’actifs commencent à réduire leurs honoraires pour encourager le maintien des stratégies actives.
Le débat pour les conseillers demeure le même : payer des frais de gestion active là où la stratégie est véritablement différente ou offre une réelle occasion de créer de la valeur. Utilisez la gestion passive lorsque le portefeuille n’a besoin que d’une exposition au marché à faible coût.
Pas seulement une étiquette
Il fut un temps où les étiquettes étaient assez simples. Les FNB étaient passifs, les fonds communs de placement étaient actifs. Cette distinction n’est plus aussi nette qu’elle l’était autrefois. Un FNB peut désormais être très actif, et un fonds commun de placement peut se rapprocher de très près de son indice de référence (probablement un indice passif). L’enveloppe peut vous indiquer comment le placement est structuré, et c’est à peu près tout ; elle ne vous indique pas comment il est géré.
Le nombre de FNB inscrits en bourse aux États-Unis a bondi au cours des cinq dernières années. Le Canada est plus avancé sur cette voie depuis un bon moment déjà. Les FNB actifs ne sont pas une nouveauté pour nous, mais le marché canadien a atteint un point d’inflexion intéressant. Le nombre de cotations de FNB actifs et passifs est en train de se croiser.
Le Canada a peut-être eu une longueur d’avance, mais la croissance récente aux États-Unis a été beaucoup plus spectaculaire. Les gestionnaires reconnaissent les avantages de la structure. Les données de lancement sont impressionnantes, mais les inscriptions sont limitées par l’offre. Les actifs et les flux sont en demande. Tant au nord qu’au sud de la frontière, la situation semble assez semblable. Les FNB passifs contrôlent toujours 87 % des actifs des FNB américains. Au Canada, cette part est plus faible, soit 80 %, mais demeure largement dominante. Une part de 20 % pour les FNB actifs au Canada après de nombreuses années montre à quel point il est difficile de modifier une base d’actifs existante. Ces produits peuvent être créés assez rapidement, mais le mouvement des capitaux des investisseurs prend beaucoup plus de temps.
Les flux racontent sensiblement la même histoire. Les dollars demeurent significatifs – notez les milliards au Canada par rapport aux billions aux États-Unis –, mais la gestion passive conserve une avance marquée pour toutes les périodes indiquées. Les FNB actifs ne sont aucunement en échec ; la plupart sont encore très récents et n’ont pas les antécédents nécessaires pour accumuler des actifs aussi importants que les FNB passifs. D’autres sont simplement des inscriptions de FNB de fonds communs de placement actifs antérieurs, ce qui pourrait entraîner davantage de conversions en cours de route.
La gestion passive domine toujours le marché des FNB du côté de la demande, mais le secteur continue d’accroître l’offre du côté de la gestion active. Avec le temps, les pressions sur les coûts devraient se poursuivre et l’écart entre les frais des stratégies actives et passives pourrait se réduire. À mesure que cette convergence se concrétise, nous pourrions commencer à voir la gestion active capter une part plus importante des flux vers les FNB. Pour l’instant, le surplus de FNB actifs demeure, mais ce sera intéressant à suivre.
Réflexions finales
La gestion active et la gestion passive ont toutes deux leur place dans un portefeuille. La clé consiste à utiliser chaque élément là où vous croyez qu’il ajoute le plus de valeur et à vous assurer que chaque titre joue un rôle clair dans le portefeuille.
— Brett Gustafson est gestionnaire de portefeuille adjoint chez Investissements Purpose
Sources : Les graphiques proviennent de Bloomberg L.P.
Le contenu du présent document est fourni à titre informatif seulement et n’est pas fourni dans le contexte d’un placement des titres décrits aux présentes ; il ne constitue pas non plus une recommandation ou une sollicitation d’achat, de détention ou de vente de quelque titre que ce soit. L’information ne constitue pas un conseil en matière de placement et n’est pas adaptée aux besoins ou aux circonstances d’un investisseur donné. Les renseignements contenus dans le présent document ne constituent pas et ne doivent en aucun cas être interprétés comme une notice d’offre, un prospectus, une publicité ou un appel public à l’épargne sur des titres. Aucune commission des valeurs mobilières ni aucune autorité de réglementation similaire n’a examiné le présent document ; toute déclaration contraire constitue une infraction. Les renseignements contenus dans le présent document sont censés être exacts et fiables ; toutefois, nous ne pouvons garantir qu’ils sont complets ou à jour en tout temps. Les renseignements fournis peuvent être modifiés sans préavis.
Les commissions, les commissions de suivi, les frais de gestion et les dépenses peuvent tous être associés aux fonds de placement. Veuillez lire le prospectus avant d’investir. Si les titres sont achetés ou vendus sur une bourse, vous pourriez payer plus ou recevoir moins que la valeur liquidative actuelle. Les fonds d’investissement ne sont assortis d’aucune garantie, leur valeur fluctue régulièrement et leur rendement passé pourrait ne pas se répéter. Certaines déclarations contenues dans le présent document sont prospectives. Les énoncés prospectifs (« EP ») sont des énoncés de nature prédictive, qui dépendent d’événements ou de conditions futurs ou y font référence, ou qui comprennent des mots tels que « peut », « fera », « devrait », « pourrait », « s’attendre à », « anticiper », « avoir l’intention de », « planifier », « croire », « estimer » ou d’autres expressions similaires. Les déclarations qui portent sur l’avenir ou qui comprennent d’autres éléments que des informations historiques sont assujetties à des risques et à des incertitudes, et les résultats, mesures ou événements réels pourraient différer sensiblement de ceux énoncés dans le FLS. Les FLS ne constituent pas des garanties de rendement futur et sont, par nature, fondées sur de nombreuses hypothèses. Bien que les FLS contenus dans le présent document soient fondés sur ce que Investissements Purpose et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables, Investissements Purpose et le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces FLS. Le lecteur est prié d’examiner attentivement les FLS et de ne pas s’y fier indûment. À moins que la loi applicable ne l’exige, il n’est pas entendu, et il est expressément décliné, qu’il existe une intention ou une obligation de mettre à jour ou de réviser les énoncés prospectifs, que ce soit à la suite de nouveaux renseignements, d’événements futurs ou autrement.