Alors que nous entamons le sixième mois du conflit iranien après de nombreux cessez-le-feu, le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz est revenu à un filet et le monde continue de puiser dans ses stocks de pétrole et de gaz. La fin de semaine dernière, nous avons vu l’Iran publier son plan en 6 points à l’intention des États-Unis avant qu’une entente puisse être conclue :
1) Ne menacez jamais l’Iran par quelque propos que ce soit et n’insultez jamais les saintetés de cette nation.
2) Mettre fin pour toujours à la guerre et à l’agression contre l’Iran et ses alliés au Liban, en Palestine, au Yémen et en Irak.
3) Lever le blocus naval et retirer ses forces militaires (navales et aériennes) des environs de l’Iran.
4) Payer les dommages des deux guerres d’agression et d’imposition contre l’Iran sans aucune réduction.
5) Lever les sanctions cruelles et illégales contre la nation iranienne.
6) Libérer inconditionnellement les avoirs gelés et volés du peuple iranien.
7) Trump doit baiser le pied de l’Ayatollah.
Évidemment, j’ai inclus un point fictif, mais c’est assez drôle car il a probablement une probabilité de se produire plus élevée que certains des autres points. La capitulation totale et inconditionnelle des États-Unis et d’Israël est tellement irréaliste que nous sommes probablement encore très loin d’une résolution durable du conflit. Tandis que les revirements se poursuivent, il est intéressant de noter les parallèles entre ce qui se passe aujourd’hui dans le détroit d’Ormuz et la crise de Suez de 1956 ; comme le dit la célèbre citation de Mark Twain, « L’histoire ne se répète pas, mais elle rime », et ce qui s’est produit à l’époque pourrait être un indicateur avancé de l’évolution du conflit iranien.
En guise de résumé de la crise de Suez, le président égyptien Nasser a déclenché l’événement en juillet 1956 en nationalisant la Compagnie du canal de Suez, laquelle avait été construite et exploitée depuis 1869 par les gouvernements français et britannique. Nasser a agi ainsi parce que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont retiré leur soutien financier au projet du haut barrage d’Assouan, car ils n’appréciaient pas l’alignement de l’Égypte sur l’URSS à l’époque ; dans la foulée de ces tensions, Nasser a annoncé que le canal serait nationalisé et que les revenus des péages serviraient plutôt à financer le barrage. La Grande-Bretagne et la France n’en étaient manifestement pas ravies, car le canal constituait une route commerciale cruciale pour le pétrole et, bien que la Grande-Bretagne ait réduit son empire mondial après la Seconde Guerre mondiale, elle conservait des intérêts économiques importants en Afrique et en Asie. Après l’échec d’un complot secret entre la Grande-Bretagne, la France et Israël, selon lequel Israël devait envahir la péninsule égyptienne du Sinaï, les forces britanniques et françaises utilisant cette invasion comme prétexte pour prendre le contrôle du canal sous couvert de « maintien de la paix », une condamnation mondiale s’est élevée contre la Grande-Bretagne et la France. Les États-Unis étaient furieux de ne pas avoir été informés de cette action militaire et craignaient que cette manœuvre ne pousse davantage les nations arabes vers l’Union soviétique (les Soviétiques provoquaient également les États-Unis en évoquant l’arme nucléaire à l’époque, bien que leur technologie de missiles balistiques n’en fût qu’à ses débuts), et les Nations Unies sont intervenues en déployant la Force d’urgence des Nations Unies (FUNU), la première mission de maintien de la paix armée de l’histoire de l’ONU. Après le conflit, le premier ministre britannique et le premier ministre français ont tous deux démissionné en 1957, et Nasser en est sorti comme un héros, s’imposant comme une figure de proue du nationalisme arabe contre les puissances étrangères. Plus important encore, cela a été une prise de conscience claire pour la Grande-Bretagne qu’elle n’est plus le grand empire qu’elle était autrefois.
En résumé, le scénario de la crise de Suez est le suivant : 1) quelqu’un pose un acte entraînant des conséquences imprévues, 2) le titulaire repousse l’envahisseur par des moyens politiques ou une guerre asymétrique, 3) la gaffe est si grave qu’elle provoque un changement de régime politique pour les envahisseurs ayant échoué. Bien que nous ne connaissions pas encore l’issue de la guerre iranienne, au vu de ce qui s’est produit jusqu’à présent, j’ai l’impression que l’histoire pourrait se répéter avec des acteurs légèrement différents.
Le contenu du présent document est fourni à titre informatif seulement et n’est pas présenté dans le cadre d’une offre de titres décrits aux présentes, ni comme une recommandation ou une sollicitation visant l’achat, la détention ou la vente de tout titre. L’information ne constitue pas un conseil en placement et n’est pas adaptée aux besoins ou à la situation d’un investisseur particulier. L’information contenue dans ce document ne constitue pas, et ne doit en aucun cas être interprétée comme, une notice d’offre, un prospectus, une publicité ou une offre publique de titres. Aucune commission des valeurs mobilières ni aucune autorité de réglementation similaire n’a examiné ce document, et toute déclaration à l’effet contraire constitue une infraction. L’information contenue dans ce document est jugée exacte et fiable; toutefois, nous ne pouvons garantir qu’elle soit complète ou à jour en tout temps. L’information fournie peut être modifiée sans préavis.
Les énoncés prospectifs (« EP ») sont des déclarations de nature prédictive, qui dépendent d’événements ou de conditions futurs ou qui y font référence, ou qui contiennent des termes tels que « peut », « sera », « devrait », « pourrait », « s’attendre à », « prévoir », « avoir l’intention de », « planifier », « croire », « estimer » ou d’autres expressions similaires. Les déclarations qui se projettent dans l’avenir ou qui contiennent autre chose que de l’information historique sont assujetties à des risques et à des incertitudes, et les résultats, actions ou événements réels pourraient différer sensiblement de ceux décrits dans les EP. Les EP ne constituent pas des garanties de rendement futur et reposent, par leur nature même, sur de nombreuses hypothèses. Bien que les EP contenus dans le présent document reposent sur ce que Investissements Purpose et le gestionnaire de portefeuille estiment être des hypothèses raisonnables, Investissements Purpose et le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces EP. Le lecteur est prié d’examiner attentivement les EP et de ne pas s’y fier indûment. Sauf si la loi applicable l’exige, aucune intention ni obligation de mettre à jour ou de réviser les EP n’est assumée, et toute intention ou obligation de ce type est expressément déclinée, que ce soit à la suite de nouveaux renseignements, d’événements futurs ou autrement.
