La semaine dernière, les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont annoncé un compromis bipartite concernant le rendement des stablecoins, soit la disposition la plus controversée qui empêchait l’avancement de la Digital Asset Market Clarity Act au Sénat. Le différend sur les rendements avait bloqué le projet de loi depuis janvier, lorsque le Comité bancaire du Sénat avait reporté son examen le jour même où celui-ci devait débuter. Lundi, les dirigeants de l’industrie des cryptomonnaies ont examiné le projet de texte à huis clos au Capitole. Les banques ont eu leur tour mardi.
Le verdict initial du côté crypto? Prudent. Peut-être trop restrictif. Peut-être applicable. Mais il ne faut pas s’y tromper : le simple fait que ce texte existe constitue l’évolution réglementaire la plus importante pour les actifs numériques depuis l’adoption de la loi GENIUS.
Soyons clairs quant au contenu réel de ce compromis, car les nuances sont importantes. Le rendement passif — c’est-à-dire la possibilité de générer un rendement simplement en détenant un stablecoin dans un portefeuille — est interdit. Les récompenses fondées sur l’activité, liées aux programmes de fidélité, aux transactions, aux paiements, aux abonnements et à l’engagement sur les plateformes, demeurent permises, tant qu’elles ne franchissent pas un seuil que le projet qualifie de « d’équivalence économique » avec un dépôt bancaire. La SEC, la CFTC et le Trésor devront ensuite définir conjointement les paramètres de ces récompenses admissibles dans un délai de douze mois suivant l’adoption de la loi.
Du point de vue de la conception de produits, il s’agit d’une approche restrictive. Toute plateforme ou tout protocole ayant fondé sa proposition de valeur des stablecoins sur un rendement passif devra procéder à une refonte structurelle si cette formulation est maintenue — et plusieurs acteurs majeurs se trouvent précisément dans cette situation. Les produits DeFi reposant sur des rendements de liquidités non utilisées sont particulièrement désavantagés. L’industrie crypto a signalé que les restrictions entourant les récompenses liées aux soldes ou aux volumes de transactions pourraient compliquer la mise en place de mécanismes d’incitation viables — et cette préoccupation est légitime. La notion « d’équivalence économique » est suffisamment vague pour occuper les équipes de conformité pendant des années.
Le lobby bancaire a obtenu ce qu’il voulait — et c’est acceptable
Voici l’aspect qui peut déplaire aux acteurs natifs du secteur crypto : ce compromis constitue essentiellement un résultat favorable aux banques. L’American Bankers Association a dépensé 56,7 millions de dollars pour s’opposer aux dispositions relatives aux rendements. Leur argument était simple : si les soldes en stablecoins offrent un rendement compétitif sans être soumis à la réglementation bancaire, les dépôts migreront, le crédit se contractera et le système de réserves fractionnaires perdra un élément fondamental.
Qu’on adhère ou non à cette logique, elle a été suffisamment convaincante pour bloquer le projet de loi de janvier à la mi-mars. Le lobby bancaire a traité le rendement des stablecoins comme une menace existentielle, et les législateurs ont écouté. Les revenus liés aux stablecoins représentaient près de 20 % des revenus totaux de Coinbase au troisième trimestre de 2025, ce qui démontre que les enjeux étaient tout aussi importants de l’autre côté.
Mais prenons du recul. Le secteur bancaire vient de mobiliser un capital politique considérable pour imposer un plafond de rendement sur les stablecoins. L’ensemble du débat portait sur les modalités selon lesquelles les instruments numériques adossés au dollar interagissent avec le système financier existant. Cela constitue une reconnaissance implicite que les stablecoins sont là pour rester, qu’ils sont suffisamment importants pour menacer les flux de dépôts et que leur intégration législative est la voie à suivre.
Lorsque votre adversaire négocie les conditions de votre entrée plutôt que de tenter de vous exclure, vous gagnez la guerre, même si vous perdez une bataille.
Ce que le marché devrait réellement surveiller
Le texte sur le rendement des stablecoins, aussi important soit-il, demeure secondaire par rapport aux implications structurelles de l’adoption complète de la loi CLARITY. Ce projet de loi établit la frontière de compétence entre la SEC et la CFTC pour les actifs numériques. Il définit ce qui constitue une « marchandise numérique » par opposition à un titre. Il crée un cadre d’enregistrement accéléré pour les bourses, courtiers et négociants d’actifs numériques. Il codifie le traitement juridique des systèmes de gouvernance décentralisée et des applications blockchain. Et il apporte la clarté réglementaire que les investisseurs institutionnels attendent depuis le début de l’ère de réglementation par l’application coercitive de la SEC.
Le marché des stablecoins atteint actuellement 316 milliards de dollars. Le marché de la tokenisation des actifs réels dépasse maintenant 12 milliards de dollars. Aujourd’hui, le Comité des services financiers de la Chambre des représentants tient une audience dédiée à la tokenisation, ce qui indique clairement que les législateurs établissent des liens entre ces marchés et l’infrastructure plus large des marchés financiers.
Si la loi CLARITY est adoptée, la réévaluation des altcoins nouvellement reconnus comme marchandises pourrait être importante. Les initiés du secteur estiment que cela pourrait déclencher des flux institutionnels comparables, voire supérieurs, à ceux observés après l’approbation des FNB de bitcoin en janvier 2024. La différence réside dans l’ampleur : cette législation couvre l’ensemble de l’écosystème plutôt qu’un seul produit.
Un échéancier serré, mais des probabilités en amélioration
L’échéance pratique pour l’adoption se situe en mai ou juin de cette année, avant que la dynamique électorale de mi-mandat ne monopolise le calendrier du Sénat. Le projet doit encore franchir plusieurs étapes : examen en comité bancaire, vote au Sénat (requérant 60 voix), harmonisation avec les versions de la Chambre et du Comité de l’agriculture, puis signature présidentielle.
Polymarket évalue à 72 % la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée en 2026, en hausse par rapport à 60 % la semaine précédente. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, estime publiquement les probabilités entre 80 % et 90 %. La Maison-Blanche s’est montrée particulièrement favorable, qualifiant le compromis de « jalon majeur ». L’appui politique est large et bipartite.
Même si le processus législatif ralentit, l’industrie a développé des solutions de rechange. Circle, Ripple et Coinbase poursuivent l’obtention de chartes bancaires auprès de l’OCC. La SEC et la CFTC ont lancé « Project Crypto », une initiative conjointe de réglementation. Ces mesures offrent des alternatives partielles, mais sans la portée d’une loi fédérale.
Conclusion pour les investisseurs
Le compromis sur le rendement des stablecoins est loin d’être idéal. Le langage est restrictif, la notion « d’équivalence économique » demeure floue, et les protocoles DeFi devront s’adapter. Mais en politique, le parfait est souvent l’ennemi du bien — et ce compromis démontre que le processus législatif avance après des mois d’impasse.
Le marché des cryptomonnaies est actuellement évalué comme si la clarté réglementaire demeurait incertaine. La loi CLARITY représente le mécanisme qui transforme cette incertitude en cadre structuré. Chaque mois de retard a maintenu le capital institutionnel à l’écart.
Ce qui a changé récemment, c’est que le principal obstacle — le différend sur les rendements — dispose désormais d’une solution écrite. Le texte reste provisoire, mais la trajectoire a changé.
Pour ceux qui évoluent dans cet écosystème depuis plusieurs cycles réglementaires, le schéma est familier : les concessions précèdent les avancées. La restriction sur les rendements constitue le prix à payer. En contrepartie, on obtient une légitimité juridique, une clarté réglementaire, un accès institutionnel et une voie définie pour les actifs tokenisés.
Les entreprises crypto ont levé plus de 200 millions de dollars pour le cycle électoral de 2026. Ce type de capital n’est pas mobilisé pour une cause perdante. Les investisseurs avisés regardent déjà au-delà du compromis et se positionnent pour la suite.